> 专题专栏  > www.22572222.com

申请施行本国仲裁判决典范实例

公布工夫:03月07日

XX澳大利亚有限公司、江苏A集团有限公司等申请认可和施行本国仲裁判决民事裁定书

无锡市中级人民法院

民事裁定书

申请人XX澳大利亚有限公司,居处地Level2/130CommercialRoad,Teneriffe4005Australia。

法定代表人CherryGordonLampit,该公司施行董事。

委托代理人蔡滢炜,北京大成律师事务所状师。

委托代理人付亮,北京大成(南京)律师事务所状师。

被申请人江苏A集团有限公司,居处地中华人民共和国江苏省江阴市周庄镇A村A。

法定代表人吴岳忠,该公司总经理。

委托代理人叶红耘,远闻(无锡)律师事务所状师。

委托代理人刘刚,远闻(江阴)律师事务所状师。

申请人XX澳大利亚有限公司(以下简称XX澳大利亚公司)与被申请人江苏A集团有限公司(以下简称A公司)申请认可和施行本国仲裁判决一案,本院于2013年4月25日受理后,依法构成合议庭停止审理,于同年5月21日、8月6日停止听证,XX澳大利亚公司委托代理人蔡滢炜、付亮,A公司委托代理人叶红耘、刘刚到庭参与听证。本案经审讯委员会会商,现已审理闭幕。

XX澳大利亚公司申请称:XX澳大利亚公司与A公司于2011年2月18日签署S-6873号棉花购销条约,该条约商定XX澳大利亚公司向A公司贩卖2000公吨棉花。条约商定任何与棉花购销和谈有关的争议应按照国际棉花协会章程,在英国利物浦停止仲裁,合用英国法。因单方发作纠葛,XX澳大利亚公司于2012年6月6日,提起仲裁,国际棉花仲裁协会于2012年12月7日作出仲裁判决(案件编号A01/2012/102):1、A公司应以115.00美分/磅的单价向XX澳大利亚公司结价,付出涉案2000公吨棉花的条约价钱与2012年1月20市场价格之间的差额1,653,450美圆,及以此为基数自2012年1月20日至2012年12月7日按年利率7.5%计较的利钱109,399.5美圆,合计1,762,849.5美圆;2、A公司应向XX澳大利亚公司付出前述1,762,849.5美圆自2012年12月28日至实践付出之日的利钱,利率根据高于纽约优惠利率4.25%的年利率或均匀利率计较并可计算复利;3、判决用度6775英镑。该仲裁判决已于2012年12月7日见效,因为A公司未实行上述判决项下的任务,XX澳大利亚公司向法院提出申请,恳求认可和施行上述判决事项。

A公司提出不予认可和施行的抗辩,来由是:1、本案不符合申请认可与施行的前提条件。按照《纽约条约》第二条和第四条的划定,申请认可和施行的前提必需有书面的仲裁和谈,现单方未签订合同,故涉案仲裁判决所根据的仲裁条目未建立;XX澳大利亚公司未能供给《纽约条约》第四条规定的仲裁和谈副本或正式副本;2、A公司仅收到仲裁庭的部门告诉,按照《纽约条约》第五条第一款(乙)项属于未获仲裁法式恰当告诉,故涉案判决应不予认可与施行;3、按照《纽约条约》第五条第一款(甲)项划定,张永忠的具名举动不能组成表见代办署理,其没有代表A公司签署和谈的缔约才能,属于无行为能力,因而A公司与XX澳大利亚公司之间不存在条约,亦不存在仲裁条目,故涉案仲裁判决应不予认可与施行。

针对被申请人A公司的辩论来由,申请人XX澳大利亚公司抗辩称,本案仲裁判决由国际棉花协会在英国利物浦自然出,本案仲裁合用英国法,即本案仲裁和谈效率以及仲裁的准据法为英国法,特别是英国《1996年仲裁法》。该法第7条明白划定仲裁条目独立性原则,故不管涉案S-6873号条约能否订立或存在,均不影响涉案仲裁条目的有效性。对此A公司以为,按照英国《1996年仲裁法》的划定,仲裁和谈必需是书面的,且必需在当事人之间告竣分歧方为有用。本案因涉案条约不存在,故单方当事人之间并没有告竣任何仲裁和谈。

本院经检查后查明:

(一)仲裁裁决书载明的究竟

仲裁裁决书查明:

2011年2月18日,XX澳大利亚公司(卖方)向A公司(买方)贩卖2000公吨棉花。A公司应付出总价款6,724,030美圆(单价152.5美分/磅)。条约商定提单日期后90日经由过程不成打消信用证接纳汇票付出局部发票价款。条约中“仲裁”条目明白:与本条约有关的所有争议将按照国际棉花协会的章程在利物浦停止仲裁处理。该章程划定了协会的仲裁法式,本商定将该章程归入条约中。仲裁应由该协会在英国利物浦停止。在买方代表栏上有“张永忠”字样的署名。该合同上没有A公司的公章。

2012年1月20日,XX澳大利亚公司向A公司发送邮件称,因A公司违背与XX澳大利亚公司的子公司艾伦宝公司的395080号条约,故S-6873贩卖条约停止。XX澳大利亚公司宣布A公司违背S-6873号条约,并将向国际棉花协会提起仲裁。

2012年6月6日,XX澳大利亚公司向国际棉花协会提交仲裁申请并指定仲裁员。6月11日,国际棉花协会向A公司发函,告诉其XX澳大利亚公司已申请仲裁并指定仲裁员,要求A公司在收到信件后14天内指定其代表,该信件于6月13日被签收。6月29日,国际棉花协会向A公司发函,告诉因A公司未在划定时限内指定仲裁员,国际棉花协会主席为A公司指定仲裁员。该邮件于7月2日被签收。7月24日XX澳大利亚公司向仲裁庭明白其仲裁来由并提交证据。仲裁庭于7月25日将该仲裁恳求快递A公司,并见告其在收件后14天内提交回答。A公司别离于8月14日和10月19日向仲裁庭提交辩论定见,称其公司没有与XX澳大利亚公司签署涉案S-6873号条约,也没有受权任何人与XX澳大利亚公司签订合同;A公司没有人叫做“张永忠”,也没有叫做“张永忠”的人担当总经理。

关于本案的仲裁管辖权,国际棉花协会按照单方当事人将国际棉花协会章程和划定规矩归入条约中作为书面商定,肯定其具有仲裁管辖权。关于仲裁所在,裁决书载明仲裁所在在英格兰的利物浦。本案仲裁受英格兰和威尔士的法令,特别是《1996年仲裁法》及其任何修正案统领。

(二)关于张永忠与XX相干公司买卖的究竟

申请人XX澳大利亚公司以为,张永忠代表A公司与其代理人XX(北京)商业有限责任公司(以下简称北京XX公司)就涉案合同条款停止电话商量,XX澳大利亚公司建造条约并具名后,由北京XX公司建造条约以电子邮件情势发送给张永忠。张永忠在合同上具名后传真给北京XX公司。

被申请人A公司以为,其并未与XX澳大利亚公司签署涉案条约,也没有受权任何人签署该条约。

经本院查询拜访,张永忠承认在涉案的合同上具名。张永忠承认其手刺上的确同时印有A公司和江阴市天工纺织有限公司(A公司的子公司,以下简称天工公司)两个单位名称,也承认手刺上的手机号码及电子邮箱系其所有,但称手刺系本人印制,并没有见告A公司。张永忠仅担当天工公司的总经理,其实不在A公司任职。A公司固然近代天工公司,但其实不干预干与一样平常运营状况。

张永忠陈说,其签署的所有条约均是与北京XX公司停止详细商量。天工公司第一次与艾伦宝公司发作业务来往是于2010年7月6日签署381950号条约,其时因天工公司未得到XX集团总部关于购置棉花的受权,故拜托有受权的A公司代为签订合同。张永忠向A公司总经理口头报告请示获得赞成后,在381950合同上加盖了A公司公章。但A公司并未就该合同向张永忠出具书面受权。在得到XX集团总部的受权后,天工公司在2010年7月14日以本人的名义别离与艾伦宝公司签署两份条约,又于2010年10月21日与另外一澳大利亚公司签署一份条约。这些条约均经由过程北京XX公司停止条目商量,后由张永忠具名并加盖天工公司公章,并已实行终了。与艾伦宝公司签署的条约凡是是北京XX公司将条约打印一式三份寄给张永忠,张永忠在具名盖印后将两份原件寄回北京XX公司。详细条约的签署及实行状况见下表:

签署工夫

条约

编号

买方

卖方

签章状况

实行

状况

2010.7.6

381950

A

艾伦宝

张具名+A公章

已实行

2010.7.14

382770

天工

艾伦宝

张具名+天工公章

已实行

2010.7.14

382780

天工

艾伦宝

张具名+天工公章

已实行

2010.10.21

S-6808

天工

DUNAVANT

张具名+天工公章

已实行

2011.2.17

395080

A

艾伦宝

仅张具名

仲裁

2011.2.18

S-6873

A

XX

仅张具名

仲裁

本院经检查以为:

按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条的划定:外洋仲裁机构的判决,需求中华人民共和国人民法院认可和施行的,该当由当事人间接向被执行人居处地大概其财富所在地的中级人民法院申请,人民法院该当按照中华人民共和国缔结大概参与的国际公约,大概根据互惠原则打点。本案所涉仲裁判决在英国作出,系本国仲裁判决,国外与英国均为《认可及施行本国仲裁判决条约》(以下简称《纽约条约》)的缔约国,故本案所涉仲裁判决能否予以认可和施行该当按照《纽约条约》的相关规定停止检查。

本院以为,国际棉花协会于2012年12月7日就S-6873号条约作出的案件编号为A01/2012/102的仲裁判决应不予以认可和施行。来由以下:

(一)法院能够依法对仲裁和谈能否建立予以检查。仲裁和谈能否建立是仲裁和谈能否有用的前提,因而仲裁和谈能否建立也该当属于《纽约条约》第五条第一款(甲)项关于回绝认可的划定范畴;并且仲裁和谈能否建立的前提,是当事人就仲裁处理争议能否告竣合意,假如本案中的单方当事人之间没有告竣将争议经由过程仲裁处理的合意,那么国际棉花协会仲裁该纠葛就缺少究竟和法律依据,因而法院能够依法对仲裁和谈能否建立予以检查。

(二)本案的仲裁和谈未建立。按照《纽约条约》第五条第一款(甲)项划定:“该项协议依当事人作为协议准据之法律系属无效,或未指明以何法令为定时,依判决地地点法律王法公法律系属无效者”。因涉案仲裁判决在英国作出,故应以英国法作为判定仲裁和谈能否建立的准据法。

1、从今朝的举证状况来看,不能认定单方就涉案仲裁条目告竣分歧。

起首,按照本院对张永忠停止的查询拜访,在涉案条约缺少A公司的公章、而张永忠又承认其在包罗仲裁条目的合同上具名的状况下,应由申请人XX澳大利亚公司证实其与A公司就仲裁条目告竣分歧。XX澳大利亚公司虽供给了涉案条约的传真件,但未能进一步举证证实涉案合同上“张永忠”具名的真实性。经本院释明,XX澳大利亚公司明白对涉案合同上“张永忠”具名能否为其本人所写不停止审定,本院对涉案条约的真实性无法确认,亦无法确认单方能否就涉案仲裁条目告竣分歧。其次,从A公司和天工公司经由过程北京XX公司签署的四份已实行的条约可见,不管条约单方当事人是谁,均以在纸质版合同上由张永忠具名并加盖公司公章的情势订立,仲裁条目才随之建立。但涉案条约以传真情势订立,且只要“张永忠”字样的具名,没有A公司或天工公司的盖印,与之前的老例差别。XX澳大利亚公司亦未举证证实其以传真情势与A公司或天工公司签署过其他条约。因而,XX澳大利亚公司供给的现有证据不足以证实其与A公司就仲裁条目告竣分歧。

2、即便涉案合同上张永忠的具名系其本人所为,亦不能揣度A公司具有仲裁的意义暗示。

英国代办署理法以为,仅在代理人具有签署仲裁和谈的受权时,仲裁和谈才是有用的。代理人的受权有以下范例:(1)实践受权;(2)外表受权。实践受权不只包罗昭示受权,也包罗默示受权(即该职位上的人该当具有的实践受权)以及按照该案状况能够推定的受权。外表受权是指代理人“对别人显现出的受权”:按照外表受权的道理,被代理人受与第三人的条约束缚由于代理人显现其有受权,虽然被代办署理人和代理人之间并没有这类受权发作。被代理人的默许或不作为可能会被以为是组成追认。

本案中,XX澳大利亚公司明白承认在签署涉案合同时,张永忠未供给A公司任何情势的受权,故不存在张永忠得到昭示受权的状况。XX澳大利亚公司举证张永忠的手刺,以为其具有默示受权,但张永忠的身份不能仅凭手刺来判定;张永忠的手刺上同时印有A公司和天工公司的仰面,恰好应惹起XX澳大利亚公司的留意,要求张永忠在签约时明白其到底是代办署理哪个公司签订合同。XX澳大利亚公司举证381950号条约,以为张永忠具有代表A公司的外表受权。但381950号条约的签署人是艾伦宝公司,艾伦宝公司系按照美法律王法公法设立的美国公司,而本案申请人XX澳大利亚公司则是按照澳大利亚法设立。即便张永忠的外表受权建立,信任张永忠具有代表A公司权益表象的相对方也应该是艾伦宝公司而非申请人XX澳大利亚公司。故XX澳大利亚公司以艾伦宝公司与A公司的条约推定张永忠具有代表A公司的受权,缺少究竟和法律依据。至于天工公司与A公司能否具有联系关系干系,亦不能作为判定张永忠能否具有A公司受权的证据。从现有证据看,张永忠并未代表A公司与XX澳大利亚公司发作除涉案条约之外的任何业务来往,故XX澳大利亚公司无法证实其在签署涉案仲裁条目时有来由信赖张永忠能够代表A公司。A公司要求对仲裁判决不予认可与施行,亦即其对张永忠的具名举动不暗示追认。

因而,就涉案仲裁条目而言,A公司并未与XX澳大利亚公司告竣分歧,故涉案仲裁判决契合《纽约条约》第五条第一款(甲)项划定的“该项协议依当事人作为协议准据之法律系属无效,或未指明以何法令为定时,依判决地地点法律王法公法律系属无效者”得以回绝认可与施行的情况。

至于A公司提出仅收到仲裁庭部门告诉,属于《纽约条约》第五条第一款(乙)项划定的未获仲裁法式恰当告诉的情况,对此本院以为A公司未供给证据撑持这一抗辩定见,故对此抗辩不予采用。

综上,本院以为涉案仲裁条目未建立,不符合《纽约条约》第二条所划定的可停止仲裁的条件。同时,涉案仲裁判决具有《纽约条约》第五条第一款(甲)项所划定的能够回绝认可和施行的情况。据此,按照《认可及施行本国仲裁判决条约》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之划定,裁定以下:

不予认可和施行国际棉花协会于2012年12月7日就S-6873号条约作出的案件编号为A01/2012/102的仲裁判决。

本裁定为终审裁定。

 

 



扫描二维码存眷我们吧!