> 专题专栏  > 法治国企

仓储合同纠纷典范实例

公布工夫:10月28日

A物流集团重庆有限公司诉B食物营销有限公司新津分公司、B食物贩卖有限公司仓储合同纠纷一审民事判决书

新津县人民法院

民事判决书

被告A物流集团重庆有限公司

法定代表人李钟汉,董事长。

委托代理人夏伟,四川赛格律师事务所状师(出格受权)。

委托代理人刘洋,湖南成法律师事务所状师(出格受权)。

被告B食物营销有限公司新津分公司

负责人管锦坤,总经理。

委托代理人任巍

被告B食物贩卖有限公司

法定代表人江国金,总经理。

委托代理人谢伟勇

委托代理人朱莉

被告A物流集团重庆有限公司(以下简称A物流重庆公司)诉被告B食物营销有限公司新津分公司(以下简称B营销新津公司)、B食物贩卖有限公司(以下简称B营销公司)仓储合同纠纷一案,本院于2015年11月3日受理后,本案依法合用简易程序,由代办署理审判员宋怀兵独任审讯,于2015年12月4日公然开庭停止了第一次审理,后因案情庞大裁定转为一般法式,依法由审判员邓双燕担当审判长和代办署理审判员宋怀兵、人民陪审员林玉嫦构成合议庭别离于2016年3月15日、2016年5月27日公然开庭停止了第二次、第三次审理。被告A物流重庆公司的委托代理人夏伟、刘洋参与了以上三次庭审,被告B营销新津公司的委托代理人任巍到庭参与了以上三次庭审,被告B营销公司的委托代理人谢伟勇参与了第一次、第二次庭审,被告B营销公司的委托代理人朱莉到庭参与了第三次庭审。本案现已审理闭幕。

被告A物流重庆公司诉称,2013年8月1日,被告与两被告签署《仓储物流服务条约》(以下简称“条约”),商定由被告为被告供给货色仓储物流服务,被告按约定向被告付出仓储、装卸和运输等各项用度。此中,条约第四章商定了仓储物流服务各项用度尺度,同时商定了被告与被告在每个月15日开端停止对账,被告该当在收到被告发票的45个日历外向被告付款;第七章商定了条约限期自2013年8月1日起至2014年5月31日止,若条约到期后单方仍实践发作业务,则视为单方仍承受条约相干条目束缚。条约签署后被告践约为被告供给仓储物流服务,在条约实行限期届满后,单方仍实践发作业务,但被告自2013年12月起便开端拖欠条约商定的相干用度,停止2015年10月28日,二被告已拖欠用度共计人民币2660684.89元,扣除被告B营销新津公司于2015年7月多付出的2013年度条约用度31384.89元,故被告仍拖欠用度总金额为2629300万元。拖欠时期,被告经由过程电话、邮件及书面等多种方法敦促被告实时对账付款,并向被告收回了对账明细表和发票等资料,但被告既不确认金额,又不支付用度,还在理拒收了被告邮寄的部门发票。后被告别离于2014年8月1日、2015年6月26日向被告收回《催款函》及《律师函》未果,被告为保护其合法权益,故诉请法院判令:1、二被告向被告付出仓储物流服务用度262.93万元及过期付款资金利钱(按年利率6%,自2014年2月16日起计较至付清之日止);2、二被告返还被告押金5万元;3、二被告负担诉讼费用。

被告A物流重庆公司为证实其主张提交了以下证据:

1、《仓储物流服务条约》一份,条约编号:ZXXXXXXXXXX-1。证实原、被告于2013年8月1日签署了该条约;

2、《用度明细》2页,证实被告应付款的总金额为2660684.89元及发票明细,此中,重庆分发中心堆栈2014年1-8月仓储、装卸、运输用度共计1748133.17元,江津工场2014年4-8月运输用度共计912551.72元;

3、被告于2014年8-9月及2015年9月向被告B营销新津公司开具的增值税专用发票41张原件及EMS邮递凭据2页,证实被告已向被告邮寄了金额为2660684.89元仓储、装卸及运输用度等增值税专用发票,被告应向被告付款;

4、B项目催款函及律师函各一份,证实被告别离于2015年6月26日、2015年8月6日向两被告及案外人B食物营销有限公司成都分公司(以下简称B营销成都公司)、B食物营销有限公司重庆分公司(以下简称B营销重庆公司)收回的催款函及律师函;

5、灌音资料(光盘存储)一份——灌音四次通话笔墨记载,证实被告总经理助理毛方军与被告B营销公司西南区财物负责人段司理、物流负责人廖丽萍关于对账、催收及开具发票等内容的电话录音资料;

6、出入库及库存明细(光盘存储),证实出入库和库存数目的明细纪录;

7、江津工场2014年4-8月用度明细清单16页,证实被告发作在江津工场的每个月的运输用度明细,总金额912551.72元;

8、重庆分发中心2014年1-8月用度明细清单85页,证实被告发作在重庆分发中心的每个月的仓储用度明细,此中1-8月份仓储费总金额为446500元,但除1月份是根据该月用度明细金额开具100%的增值税专用发票金额外,2-8月份是根据当月用度明细金额开具93%的增值税专用发票金额,故告状的仓储用度为419900元;此中1-8月份装卸、运输用度根据买卖老例亦根据当月用度明细金额向被告开具上述比例增值税专用发票金额,故主张装卸费237381.72元、运费1090851.45元。以上三项合计1748133.17元。

被告B营销新津公司辩称,1、是与被告签署了《仓储物流服务条约》,但被告与被告只发作了仓储业务,扣除已向被告付出的仓储用度31660.66元,只承认仓储用度416000元,不承认装卸及物流用度。被告以为,被告与案外人B营销成都公司及B营销重庆公司在该日签署了内容大体一致的两份《仓储物流服务条约》,故装卸、物流用度能够是案外人B营销成都公司大概B营销重庆公司发生的;2、被告只收到被告押金10000元。故恳求法院依法采纳被告的其他诉讼恳求。

被告B营销新津公司无证据出示。

被告B营销公司认可被告B营销新津公司主张的究竟。被告B营销公司还以为,2014年5月14日至23日时期,被告指定职员向被告收回货色出库和运输指定,要求其向沃尔玛、重庆中百、卜峰莲花等超市的门店送货。被告根据运输指令将货色出库,但没有将17950箱“五湖牌”一级大豆油送到出库单指定的收货人手里,反而将货色投递给一些个体工商户,也没有在出库单上签收,给被告造成直接经济损失2665575元(148.5元/箱*17950箱),故被告有权根据合同规定拘留响应的仓储物流用度。

被告B营销公司为证实其主张提交了以下证据:

1、三份内容大体一致的《仓储物流服务条约》及其附件。证实被告B营销新津公司及案外人B营销成都公司、B营销重庆公司于2013年8月1日别离与被告签署了内容大体一致的三份条约),各方当事人存在条约干系;

2、重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第2032号民事判决书及重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第01859号民事判决书各一份。证实送货司机违背了外协运输和谈中关于指定收货人的商定将17950箱大豆油送错,该案究竟认定触及被告B营销公司的究竟;

3、重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第2032号民事案件举证通知书和起诉书、证据质料一份,证实被告B营销公司没有作为第三人参与诉讼以查明究竟;

4、出库明细邮件,证实被告B营销公司工作人员经由过程电子邮件提早向被告发送了17950箱大豆油的出库信息;

5、沃尔玛、重庆爱莲百货、重庆中百超市采购定单10份,证实以上三家超市别离购置大豆油的价钱及数目,此中沃尔玛于2015年5月13日向B营销成都公司定货10000箱大豆油,重庆爱莲百货、重庆中百超市于2015年5月向B营销重庆公司别离定货3000箱、5000箱大豆油;

6、涉案的“五湖”大豆油的出厂价证据,发票(01033567)及明细三份,证实17950箱大豆油出厂价格为2577081.39元。

依被告A物流重庆公司申请,本院依法向四川省新津县国家税务局调取了被告B营销新津公司抵扣被告于2014年8月至9月时期向其开具的12份增值税专用发票(发票号别离为0XXXXXX3、0XXXXXX4、0XXXXXX5、0XXXXXX6、0XXXXXX7、0XXXXXX8、0XXXXXX1、0XXXXXX2、0XXXXXX3、0XXXXXX4、0XXXXXX1、0XXXXXX2),触及用度金额为981323.63元,证实被告B营销新津公司收到被告邮寄的上述发票并入账抵扣,根据条约商定被告应实行付款任务。

被告B营销新津公司对被告提交的证据质证定见以下:对证据1的真实性承认,而装卸费、运输费不是被告B营销新津公司发作的,对关联性不承认;证据2、3系被告双方建造,被告不承认其真实性,且被告邮寄发票的地址为案外人B营销成都公司,B营销成都公司与被告也存在合同纠纷,故被告不承认收到被告所称的发票;对证据4不承认,由于该两函都是邮寄到B营销成都公司,与被告B营销新津分无关;证据5不承认,被灌音工具不能代表被告,且通话内容没有提到本案诉争的条约,故与本案无关联性;证据6、7、8系被告双方建造,被告不承认其真实性;对法院依法调取的12份增值税专用发票的证据的真实性无异议,无关联性。

被告B营销公司与被告B营销新津公司的质证定见分歧,对法院依法调取的12份增值税专用发票的弥补质证定见以为开具发票的究竟是被告双方开具的,事先未确认开票金额,且隔很长段工夫才开票,从开票工夫来说与条约商定不符,且抵扣举动不能确认被告应实行付款任务金额。

被告对被告B营销公司提交的证据质证定见以下:对证据1的真实性承认;对证据2的真实性予以承认,无关联性;对被告B营销公司提交的证据2-6,以为与本案没有关联性,对真实性有贰言;对法院依法调取的12份增值税专用发票的证据的真实性、合法性、关联性无异议。

本院对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据的认证定见以下:鉴于两被告在辩论中认可与被告发作了仓储业务,故对被告提交的两被告无异议的证据1予以认定。对单方有争议的以下证据停止认证:1、被告提交的《用度明细》是对增值税专用发票41张的明细阐明,而被告向被告开具41张增值税专用发票金额来源于出入库及库存明细(光盘存储)、江津工场2014年4-8月用度明细清单16页及重庆分发中心2014年1-8月用度明细清单85页,鉴于该系列证据系被告双方建造,且明细金额与发票金额纷歧,被告不予承认,故认定该系列证据不具有证实力;2、被告提交的B项目催款函及律师函、灌音资料(光盘存储)一份——灌音四次通话笔墨记载、EMS邮递凭据2页,鉴于该系列证据收回工具为案外人B营销成都公司,且灌音工具不能肯定为被告B营销新津公司的财政负责人及物流负责人,不足以认定该系列证据具有证实力;3、被告B营销公司提交的证据2-6系案外人B营销成都公司及B营销重庆公司与本案被告之间的合同纠纷,与本案无关,故认定该系列证据不具有证实力;4、鉴于本院依法调取的12份增值税专用发票是单方未经结算被告开具的,故不足以认定该系列证据具有证实力。

经审理查明,被告A物流重庆公司系处置货色仓储、装卸搬服、运输等服务的企业,被告B营销公司系处置预包装食物及散装食物的批发兼零售的企业,被告B营销新津公司系其分支机构。2013年8月1日,被告与二被告在成都市青羊区签署了一份《仓储物流服务条约》及其附件,被告为二被告供给仓储、装卸、运输等服务,被告B营销新津公司承受被告B营销公司拜托与被告签订合同,并对被告施行管理并停止结算。条约别离以、、、、、、、等八章内容对原被告三方的权利义务停止了商定,原、被告三方在该合同上签章。条约商定乙方(指被告,下同)为甲方(指被告B营销新津公司,下同)供给堆栈用于存储货色,库房位于重庆市经开区北区加工区七路二号,库房面积为11000平方米。条约第一章第1.2条商定:“因为甲方货色缘故原由,招致仓位利用率不敷及空仓,乙方应根据上述商定面积停止仓储用度的结算(根据实践堆栈利用率及商品特性计较,详细由单方协商肯定)。”第1.3条商定:“在库货色所有权属丙【甲方是承受丙方(指被告B营销公司,下同)拜托与物流供应商签订条约,并对物流供应商施行管理并停止结算。】”第2.4条商定:“甲方货色进仓,应凭有甲方盖印或指定职员具名的有用传真票据为准。”第2.7条商定:“验收入库终了后,乙方堆栈负责人应在确认的进仓凭据上签章,并说明进仓信息能否与进仓票据信息分歧。”第2.8条商定:“乙方应将入库的有用签收回执于收到货色当日回传甲方。”第2.9条商定:“甲方客户或甲方承运商到乙方堆栈自提货物时,甲方应提早将出库信息传真至乙方。出库后须由甲方客户或甲方承运商具名确认。”第2.11条商定:“乙方完成出库操纵后,出库签收回执需当日回传甲方。”条约第二章第1.5条商定:“甲方利用乙方运输工具前,由专人卖力告诉乙方。甲方有货色需求运输时,应提早以传真或扫描情势,将有用信息告诉乙方,同时明白见告接/送货单元、地址、货色称号等。”第2.1条商定:“乙方在到达目的地时,应确认收货人身份与甲方指定的职员能否符合,准确签收并获得有用回执。”2.8条商定:“甲方仅凭运输的有用签收回执原件结算用度。”条约第四章第3.1.1条商定:“仓储用度的计较尺度为19元/平方米/月,按月付出,先用后付,即乙方应于每一个15日前向甲方申请上个天然月的仓储用度并提供对账明细表,单方查对无误后,乙方向甲方开具正规发票。甲方在收到正规发票的45个日历内间接向乙方付款。”第3.1.2条商定:“装卸用度的计较尺度为20元/吨,计较基准为出入库双边功课。”第3.1.3条商定:“运输用度,按月付出,乙方应于每一个15日前向被告申请上个天然月的运输用度并提供上个天然月的有用签收回执和对账明细表,单方查对无误后,乙方向甲方开具正规发票。甲方在收到正规发票的45个日历内间接向乙方付款。”条约第七章第1条商定:“条约限期为一年有效期,自2013年8月1日至2014年5月31日。”第4.2条商定:“甲乙单方若在限期届满后,未就续约事件告竣分歧,本条约期满后主动生效,但若单方仍实践发作业务的,视为均承受本条约相干条目的束缚,其约束力天然延展至前述业务操纵终了之日止。”

条约签署后,被告与被告B营销新津公司践约发作仓储业务,被告于2014年3月10日向被告交纳押金10000元,但单方未就被告每个月利用仓储面积协商一致,被告承认在条约时期发作仓储用度416000元(扣除已付出的仓储用度31660.33元)。2014年8月4日至5日,被告向被告B营销新津公司开具了2014年1月的仓储费、装卸费、运费增值税专用发票6张(发票号别离为:0XXXXXX1、0XXXXXX2、0XXXXXX3、0XXXXXX4、0XXXXXX1、0XXXXXX2),2014年9月2日被告又向被告B营销新津公司开具了2014年4月-5月的运费增值税专用发票6张(发票号别离为:0XXXXXX3、0XXXXXX4、0XXXXXX5、0XXXXXX6、0XXXXXX7、0XXXXXX8),该12张增值税专用发票总金额为981323.63元。被告B营销新津公司于2015年2月份对以上12张增值税专用发票停止了认证,并抵扣了发票金额上的税款。2015年9月16日,被告亦向被告B营销新津公司开具了29张增值税专用发票,发票总金额为1679361.26元,并将该组发票于2015年9月30日邮寄给案外人B营销成都公司,后B营销成都公司将该组发票退回。

另查明,被告亦于2013年8月1日在成都市青羊辨别别与与案外人B营销重庆公司、B营销成都公司及本案被告B营销公司签署了内容大抵分歧的《仓储物流服务条约》。B营销公司在成都设有西南大区,被告B营销新津公司的结算业务放在在西南大区,西南大区的所在位于B营销成都公司的居处地。

再查明,被告A物流重庆公司的堆栈中现未仓储被告B营销新津公司条约项下的货色。

本院以为,1、对原、被告仓储用度的认定。被告与二被告于2013年8月1日签署《仓储物流服务条约》,是其实在意义暗示,各方当事人应根据条约商定片面实行各自任务。按照条约商定,被告应于每一个15日前就单方协商肯定堆栈实践操纵面积向被告申请上个天然月的仓储用度并提供对账明细表,单方查对无误后,乙方向甲方开具正规发票。被告方在收到正规发票的45个日历内间接向原告方付款。庭审中,原提交其双方建造的重庆分发中心2014年1-8月仓储用度明细表及开具的增值税专用发票以证实被告与被告B新津公司在该堆栈发作仓储用度共计446500元,此中被告主张419900元,被告公司以被告提交的上述证据系被告双方建造,不承认该时期的仓储用度组成,只承认条约时期发作仓储用度416000元。本院以为,仓储条约是诺成性条约,被告未能向本院提交足以证实被告B营销新津公司每个月实践利用被告的堆栈面积,根据条约商定,单方诉前未停止对账,庭审中,被告B营销新津公司亦未对其每个月利用堆栈面积停止确认,只承认条约项下存在仓储用度416000元,被告应负担举证不能的法令结果,按照条约商定,被告已就仓储用度向被告开具了总金额为419900元的增值税专用发票,被告应向被告付款,故对被告告状要求二被告付出被告承认的仓储用度416000元的诉讼恳求予以撑持,对超越的部门,本院不予撑持;2、对原、被告装卸用度及运输用度的认定;按照条约商定,装卸用度的计较尺度为20元/吨,计较基准为出入库双边功课。又商定被告应于每一个15日前向被告申请上个天然月的运输用度并提供上个天然月的有用签收回执和对账明细表,单方查对无误后,被告向被告方开具正规发票。被告在收到正规发票的45个日历内间接向被告付款。庭审中,原提交其双方建造的重庆分发中心2014年1-8月装卸及运输用度明细表、江津工场2014年4-8月运输用度明细及开具的增值税专用发票以证实被告与被告B营销新津公司别离在重庆分发中心、江津工场发作装卸及运输用度共计2240784.89元,被告以被告提交的上述证据是双方建造,且以为装卸费及运费能够是案外人B营销成都公司或B营销重庆公司发作的,不承认该时期的装卸及运输用度组成。本院以为,被告未能向本院提交足以证实被告B营销新津公司在上述时期与被告实践发作该项业务,且单方增值税发票金额与用度明细金额纷歧,单方诉前未根据条约商定停止对账,被告亦未根据条约商定每个月向被告提交运费的有用签收回执原件,应负担举证不能的法令结果,故对被告告状要求二被告付出装卸、运输用度合计金额为2240784.89的诉讼恳求,本院不予撑持;3、已抵扣的增值税专用发票票面金额可否作为条约金额认定。条约签署后,被告于2014年8-9月向被告B营销新津公司开具了12份总金额为914823.63元的增值税专用发票,被告B营销新津公司已于2015年2月对该12份发票额上税款停止了抵扣。被告以为被告B营销新津公司抵扣的举动与被告所提交的用度明细金额分歧,而被告辩称被告亦与B营销成都公司、B营销新津公司在同一天签署有内容大抵不异的《仓储物流服务条约》,被告与二被告在条约中商定了仓储面积,而B营销成都公司、B营销重庆公司与被告签署的条约未商定有仓储面积,故以为是B营销成都公司、B营销新津公司与被告发作的装卸及运输服务,且以为原被告单方未就每个月利用的仓储面积停止对账确认,不能以被告开票金额作为条约金额,且被告开票金额工夫较长,故不承认单方实在发作的仓储业务量。本院以为,已抵扣增值税费发票金额与用度明细部门金额分歧,但不能仅凭抵扣税费举动证明被告B营销新津公司曾经实践承受了被告为其供给的仓储、装卸及运输服务,不能解除被告B营销新津公司为了少交税款对税费停止抵扣,亦不解除被告实践与B成都公司或B重庆公司发作装卸及运输业务,而将以上案外二公司的发票金额开给被告B营销新津公司,故对被告要求二被告付出12份总金额为914823.63元的增值税专用发票上载明的仓储、装卸及运输用度,本院不予撑持;4、对被告要求被告返还押金50000元的认定。庭审中,被告B营销新津公司承认收到被告托付的押金10000元,按照单方条约商定,条约期满或条约消除后,被告B营销新津公司应将押金盈余部门无息退还被告,现合同期已满,故对被告告状要求被告退还押金10000元的诉讼恳求予以撑持,对超越的部门不予撑持;5、对过期付款资金利钱的认定,被告告状被告从2014年2月16日起给付过期付款的资金利钱,本院以为该资金利钱实为违约责任,原、被告三方在条约中并未商定二被告迟延给付仓储用度应给付违约金,但按照公允原则,二被告未实时向被告给付仓储用度,被告一定蒙受必然的利钱丧失,故本院对被告要求二被告从告状之日根据年息6%付出资金暂用时期的利钱的诉讼恳求予以撑持,对超越部门不予撑持;6、总公司的义务负担。被告B营销新津公司是被告B营销新津公司的分支机构,因分公司不具有法人资格,其民事责任应由总公司负担,故被告要求被告B营销新津公司付出仓储用度的来由建立,本院予以撑持。据此,按照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百七十九条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之划定,讯断以下:

一、被告B食物营销有限公司在本讯断见效后十日内向被告A物流集团重庆有限公司付出仓储用度416000元及过期付款资金利钱(以416000元为本金,按年息6%从2015年11月3日起计较至上述用度付清之日止);

二、被告B食物营销有限公司在本讯断见效后十日内向被告A物流集团重庆有限公司返还押金10000元;

三、采纳被告A物流集团重庆有限公司的其他诉讼恳求。

假如未按本讯断指定的时期实行给付款项任务的,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之划定,该当更加付出迟延实行时期的债权利钱。

本案受理费28234元,由被告B食物营销有限公司负担4490元,由被告A物流集团重庆有限公司负担23744元,被告负担的部门已由被告垫付,被告在实行上述付款任务时一并支付给被告。

如不平本讯断,可在判决书投递之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。

 

 




扫描二维码存眷我们吧!

澳门新萄京
www.64222a.com