> 专题专栏  > www.553311.com

所有权确认纠葛典范实例

公布工夫:09月13日

B商业安徽有限公司与安徽A粮业有限公司、汪小保所有权确认纠葛二审民事判决书

安徽省高级人民法院

民事判决书

上诉人(原审被告):安徽A粮业有限公司,居处地安徽省泾县泾川镇储香路18号。

法定代表人:汪小保,董事长。

拜托诉讼代理人:方伟,该公司副总经理。

拜托诉讼代理人:朱云汉,安徽桃潭律师事务所状师。

上诉人(原审第三人):安徽泾县省级食粮储蓄库,组织机构代码××。

法定代表人:孔新明,总经理。

拜托诉讼代理人:曹静,安徽泾川律师事务所状师。

被上诉人(原审被告):B商业安徽有限公司,居处地安徽省合肥市包河区徽州大道394号万通大厦21楼。

法定代表人:张承保,该公司施行董事长。

拜托诉讼代理人:程永亮,该公司法律参谋。

拜托诉讼代理人:蒋培,该公司职工。

原审被告:汪小保。

上诉人安徽A粮业有限公司(简称A公司)、上诉人安徽泾县省级食粮储蓄库(简称泾县储蓄库)因与被上诉人B商业安徽有限公司(简称B安徽公司)、原审被告汪小保所有权确认纠葛一案,不平安徽省合肥市中级人民法院(2014)合民一初字第000694号民事讯断,向本院提起上诉。本院于2015年11月16日备案受理后,因原审被告、A公司法定代表人汪小保被刑事羁押,无法到庭参与诉讼,案件有关究竟难以查清,本案未排期开庭审理。经和谐肯定汪小保能到庭参与诉讼后,本案于2016年4月27日公然开庭停止了审理。A公司法定代表人汪小保及拜托诉讼代理人朱云汉,泾县储蓄库法定代表人孔新明及拜托诉讼代理人曹静,B安徽公司拜托诉讼代理人程永亮,原审被告汪小保,证人朱某、陈某到庭参与诉讼。庭审后,经调整当事人未能告竣分歧。本案现已审理闭幕。

A公司上诉恳求:打消一审判决,改判采纳B安徽公司的诉讼恳求。究竟和来由:1、汪小保虽被刑事羁押,但能够在汪小保被拘押的看守所开庭。一审开庭未告诉汪小保到庭参与诉讼,招致汪小保的权益得不到保障,A公司权益遭到损伤。2、一审判决认定究竟毛病:(1)10份《货权确认单》系为了付款而体例,且由B安徽公司体例,明显虚伪。汪小保也认定《货权确认单》为虚伪。(2)《租赁条约》、《条约变动协议书》虚伪。《租赁条约》商定出租人付出承租人房钱,明显不能建立;《条约变动协议书》增长B安徽公司租赁的A公司堆栈,但太元粮库1号、16号仓不断由泾县储蓄库利用。(3)A公司向B安徽公司出具的3份《食粮仓单》系B安徽公司为对付下级查抄而体例,汪小保的陈说也是云云。(4)一审判决认定B安徽公司与案外人章八斤签署三份《食粮贩卖条约》,贩卖数目合计2997.41吨,已出卖1300吨,盈余仓储食粮为1697.41吨。故B安徽公司应向章八斤主张盈余食粮的权益。(5)按照《关于要求县级储备粮轮入的陈述》、泾县储蓄库的入库单,泾县储蓄库轮入食粮2013年9月已开端,是以”A公司所欠的食粮轮出款抵付收买粮款”的方法付出食粮收买款。一审判决认定B安徽公司付款在泾县储蓄库之前、A公司实践管控食粮等,均是毛病的。(6)A公司与中央储备粮宣城直属库(简称中储粮宣城库)的买卖法式是,先收稻谷,然后验收,验收及格属于保管范畴,再签署正式仓储保管条约。A公司与中储粮宣城库是转动付款,从付款根据看,中储粮宣城库付款远比B安徽公司早。白华库4号仓内食粮为474吨,所谓296.06吨不实。综上,B安徽公司付出了货款,A公司曾经托付了食粮,贩卖发票也曾经交给B安徽公司,单方的生意干系曾经实行终了。A公司代B安徽公司收买的食粮,B安徽公司曾经卖给了章八斤,一审判决认定B安徽公司的食粮仍在A公司堆栈没有究竟根据。3、汪小保涉嫌调用资金被采纳刑事强制措施,调用的资金就涉及到B安徽公司付出的货款。汪小保为A公司的法定代表人、本案担保人,是本案关键人物。一审法院仅根据对汪小保的查询拜访笔录,在汪小保没有到庭参与诉讼、不采用汪小保辩论定见的状况下作出讯断,完整毛病。汪小保与B安徽公司能够有短长干系,倡议汪小保刑事案件审结后再审理本案。

B安徽公司当庭辩称:1、A公司对一审法院与汪小保的说话笔录没有贰言,汪小保没有出庭在法式上正当。2、《货权确认单》上有A公司法定代表人具名,也有公司印章,且与B安徽公司付款是对应的,A公司主张为了付款而体例,明显不正确。3、《条约变动协议书》有单方具名盖印,A公司主张其虚伪没有证据。4、A公司主张《食粮仓单》是为了对付查抄体例,没有证据证明。5、与章八斤的贩卖条约有两份,第一份500吨的条约曾经实行终了,第二份条约商定先付款,后提货,由于章八斤没有付款,食粮仍是属于B安徽公司,且没有响应的出库单,不能以为食粮曾经贩卖给了章八斤。6、食粮轮出了不一定轮入,食粮轮出后再轮入需求审批手续。泾县储蓄库申请的工夫是2013年9月,轮入文件12月12日批复,在此之前B安徽公司收买根本完成。A公司2013年11月18日与中储粮宣城库签署拜托收买和谈,2013年11月10日开端打点轮入,此时B安徽公司的食粮曾经入库。7、泾县储蓄库占A公司85%的股权,A公司受泾县储蓄库掌控,保管条约能够是A公司与泾县储蓄库后期制作的。综上,一审判决契合法令究竟。

汪小保述称,B安徽公司和章八斤的条约只是个情势,事实上和章八斤没有任何干系,签订合同是为了回购食粮,实际上是由A公司贩卖食粮。

泾县储蓄库上诉恳求:打消一审判决,改判确认寄存于泾县太元粮库1号仓717226千克、16号仓718949千克稻谷归泾县储蓄库所有。究竟和来由:1、一审判决认定太元库1号仓、16号仓稻谷属B安徽公司所有,属究竟认定毛病。(1)B安徽公司与A公司签订合同、付出货款均不能证实太元库1号仓、16号仓内稻谷是B安徽公司所购。B安徽公司与A公司签署的《采购条约》、《租赁条约》中明白说明,B安徽公司拜托A公司收买的食粮交货、寄存所在为白华粮库1-4号仓、横田粮库1-3号仓。(2)A公司与B安徽公司将食粮寄存所在平空调解为太元库1号仓、16号仓,没有究竟根据。汪小保在承受一审法官查询拜访时所作陈说能分明证实,《货权确认单》系B安徽公司与A公司为对付查抄而假造。(3)《条约变动协议书》没有任何条目,仅增长了太元库1号仓、16号仓的条目,这自己就存在严重怀疑。(4)B安徽公司与章八斤的和谈及贩卖票据,足以证实B安徽公司的食粮曾经贩卖终了,只是货款未发出。贩卖票据对所售食粮寄存的所在有明白纪录,无一触及太元库1号仓、16号仓。(5)《条约变动协议书》与客观究竟有诸多冲突:泾县储蓄库收买完成太元库16号仓的食粮后,B安徽公司才与A公司变动条约;泾县储蓄库存储在太元库1号仓的陈粮还未出库完,B安徽公司却与A公司停止空仓验收。上述究竟证实A公司与B安徽公司之间的条约变动、货权确认虚伪。2、一审判决对太元库1号仓、16号仓内稻谷的数目认定毛病。(1)B安徽公司主张太元库1号仓有稻谷682.4吨、16号仓有稻谷718.95吨,系B安徽公司与A公司为对付查抄假造的质料,没有实在的入库磅单、凭据和保管等原始资料。泾县储蓄库参与诉讼时明白阐明,太元库1号仓实有稻谷717226千克,16号仓718949千克。一审对互相冲突的两个数目,间接按B安徽公司所称的数目认定,违犯根本究竟。(2)一审对太元库1号仓、16号仓稻谷由谁实践管控未查实。上述两仓的稻谷从查验、过磅、入仓、保管以及一样平常的粮情查抄、食粮透风、熏蒸杀虫等事情,均由泾县储蓄库的工作人员完成,B安徽公司均无人员到场也无权到场。3、泾县储蓄库所举证据足以证实太元库1号仓、16号仓的食粮属于泾县储蓄库所有。(1)和谈、入库单、质检单等食粮收买、寄存全过程的一系列证据,构成于诉讼之前,并不是是为了证实什么而构成。(2)泾县粮食局、泾县财政局、国外农业发展银行泾县支行对泾县储蓄库拜托A公司收买并寄存的食粮数目和质量状况停止了验收,验收文件的附件明白说明仓号为1号、16号食粮的仓容、性子、入库年份、账面库存等信息,并加盖了上述单元的公章。4、一审判决采信证据存在毛病,间接果断认定究竟。一审判决书仅对各方当事人所举证据及质证定见予以枚举,未载明法庭认证定见,采信证据存在公允,以至存在未采信证据即认定究竟的情况。泾县储蓄库、A公司、B安徽公司所举证据反应的枢纽究竟互相冲突,A公司、B安徽公司为对付查抄体例的《条约变动协议书》及《货权确认单》虚伪,一审未对证据的真伪作出认证判定。5、一审法式违法。(1)汪小保是该当参与诉讼的当事人,其因涉嫌刑事犯罪被羁押,属因客观来由不能到庭参与诉讼的状况,汪小保未委托代理人参与诉讼,不符合民事诉讼法第144条规定的能够缺席审理的状况。一审以”另行向其停止了讯问”褫夺了其诉讼权益,也褫夺了对方当事人依法当庭讯问、对证的权益。(2)如上所述,一审判决未依法采信证据,严峻违背法定程序。综上,案涉太元库1号、16号仓内存储的不单单是泾县储蓄库的资产,并且是泾县人民政府的县级储备粮。一审判决不只严峻损害了泾县储蓄库的合法权益,也是对处所一级人民政府储备粮的损害。

B安徽公司辩称:1、关于食粮寄存所在。从B安徽公司与章八斤签署的条约实行状况看,食粮还在堆栈。B安徽公司与A公司采购和租赁条约中商定了存粮堆栈,厥后签署了变动和谈,增长了太元库1号、16号仓和白华库4号仓。一系列和谈中均有单方具名盖印,且与《货权确认单》可以逐个对应,故相干条约及票据均为正当有用。2、泾县储蓄库没有证据证实B安徽公司是为了对付查抄建造的《货权确认单》。3、本案收买票据是A公司开的,钱是B安徽公司付的,食粮多少不是案件争议核心。4、泾县储蓄库能够掌握A公司,包罗职员和股权,两者实际上相似一块牌子,两套人马,这类掌握其实不可否认B安徽公司对食粮的所有权。

A公司辩论称,赞成泾县储蓄库的定见。

汪小保述称,赞成泾县储蓄库的定见。

B安徽公司向一审法院告状恳求:1、确认A公司立刻将寄存于该公司泾县太元库1号仓682.4吨、16号仓718.95吨、白华库4号仓296.06吨,合计1697.41吨稻谷的所有权属于B安徽公司所有,A公司辅佐B安徽公司前述稻谷立刻出库;假如不能返还货色应补偿丧失合计4243525元;2、汪小保对A公司上述第一项任务负担连带责任包管;3、诉讼费用由A公司负担。

泾县储蓄库向一审法院告状恳求:1、确认本案争议标的物泾县太元库1号仓717226千克、16号仓718949千克稻谷所有权归泾县储蓄库所有;2、恳求依法消除对泾县太元粮库1号仓682.4吨、16号仓718.95吨稻谷的查封步伐;3、诉讼费用由B安徽公司、A公司、汪小保配合承担。

一审法院认定究竟:2013年9月3日,B粮油安徽有限公司(简称B安徽公司)与A公司签署《食粮采购条约》一份,商定:B安徽公司采购A公司中晚籼稻3000吨,单价为/吨2500元,金额为750万元;交货限期为2013年12月31日,交货所在为A公司白华粮库1号、2号、3号、4号仓,黄田粮库1号、2号、3号仓;付款方法:A公司分批向B安徽公司签订《货权确认单》确认货权,B安徽公司收到货权确认手续并考核无误后向A公司付出确认数目货款的95%,A公司按照《货权确认单》肯定的价钱、数目分批开具增值税专用发票后,B安徽公司再向A公司付出确认数目货款的2%,余额在A公司托付所在托付完整部货色并经甲方验收及格后七日内付清。条约签署当天,A公司出具《授权委托书》,受权该公司副总经理陈某按照前述条约的划定卖力该条约实行历程中的现场和谐等事件。当天,A公司与B安徽公司另签署《租赁条约》一份,商定B安徽公司承租A公司位于泾县白华粮库1号、2号、3号、4号仓,黄田粮库1号、2号、3号仓,仓容量3652吨,用于贮存食粮,租赁限期为2013年9月3日至同年12月31日,租赁用度为/吨3元。2013年9月13日、9月18日、9月22日、9月24日、10月8日、10月15日、10月17日、10月21日、10月24日、10月30日,A公司别离向B安徽公司出具《货权确认单》。此中最初一份《货权确认单》确认B安徽公司停止2013年10月29日寄存于A公司累计毛粮数目为2997410千克。B安徽公司于2013年9月17日至11月12日时期屡次经由过程银行转账的方法向A公司付款,详细付款状况为:2013年9月17日482908.75元、9月24日1294327.50元、9月26日477470元、10月12日1020988.75元、10月18日2032287.50元、10月24日490390元、10月29日479370元、11月1日600000元、11月12日341106.25元,合计付款金额为7218848.75元,付款择要均为”稻谷款”。2013年10月11日,B安徽公司与A公司签署《条约变动协议书》,商定将原购销条约变动为B安徽公司租赁A公司白华粮库1号、2号、3号、4号仓,黄田粮库1号、2号、3号仓,太元粮库1、16号仓,仓容量共5232吨,其他条目稳定,A公司及其委托代理人陈某均在该合同上停止了签章。2013年10月30日,A公司向B安徽公司出具《食粮仓单》3份,纪录的所有权人B安徽公司存储在A公司太元库1号仓的食粮数目为682400千克,存储在太元库16号仓的食粮数目为718950千克,存储在白华库4号仓的食粮为438160千克。在2013年11月18日至2014年2月24日时期,B安徽公司与案外人章八斤签署了三份《食粮贩卖条约》,商定B安徽公司向章八斤出卖寄存在A公司堆栈内的2013年产中晚籼稻,三份条约所纪录的贩卖数目合计为2997.41吨,在此期间B安徽公司向A公司收回4份《出库通知单》,最初1份(构成于2014年1月6日)《出库通知单》纪录,B安徽公司现已告诉提货和出库发运仓储食粮数目合计1300吨(含本出库通知单数目),盈余仓储食粮数目为1697.41吨。2014年8月20日,A公司法定代表人汪小保向B安徽公司出具《包管书》一份,主要内容为:B安徽公司与A公司签署的买卖合同累计采购食粮数目为2997.41吨,B安徽公司已贩卖1300吨,盈余货色1697.41吨,若A公司在实行该份条约中有任何违约情况,本人愿负担连带包管义务,包管限期自条约实行期满后两年。

2013年9月2日,泾县储蓄库向泾县粮食局提出《关于要求县级储备粮轮入的陈述》,称:我库2010年入库的3000吨县级食粮轮收工作于本年6月开端施行,9月份将局部完毕,今朝在落实领受新粮的各项前期工作,恳求下达3000吨县级储备粮轮入方案,以夺取在本年11月尾之前完成县储粮入库事情。泾县人民政府于2013年10月12日作出《关于赞成轮入3000吨县级储备粮的批复》,赞成泾县粮食局轮入3000吨县级储备粮,并批复此次轮入所需的收储资金向县农刊行申请打点收买贷款,于2013年末前完成该批食粮入库事情。泾县储蓄库与A公司于2013年11月8日签署《县级储备粮拜托收买和谈》,商定拜托A公司收买3000吨县级储备粮,入库工夫2013年12月31日前,存储所在为太元粮库1号、8号、13号、16号仓。泾县储蓄库与国外农业发展银行泾县支行于2013年12月26日签署《流动资金告贷条约》,商定泾县储蓄库向国外农业发展银行泾县支行告贷810万元用于县级储备粮(稻谷)收买,告贷限期为2013年12月26日起至2014年12月19日止。国外农业发展银行泾县支行于条约签署当天向泾县储蓄库发放了810万元贷款。泾县储蓄库于2013年12月27日至2015年3月24日时期分多笔向A公司付出食粮收买款,泾县储蓄库的法定代表人孔新明在A公司的《收款收条》上均作了”赞成按进度付款”的指示,合计付款金额为8113617.20元。

A公司在诉讼中供给的《A公司库点收买凭据》显现,该公司自2013年9月18日开端对外收买食粮,于同年11月18日收买终了,合计数目为146166千克;泾县储蓄库在此期间屡次开具《泾县储蓄库食粮质检单》。在2013年12月17日至2014年3月24日时期,A公司分9次向泾县储蓄库开具《安徽增值税专用发票》,纪录的货色称号为杂交稻,合计数目为3000吨,金额为8113617.20元。

2014年4月1日,案外人中储粮宣城库与A公司签署《2013年最低收购价中晚稻仓储保管条约》,对相干食粮的保管事件作出了商定,在条约附件2《2013年托市中晚稻验收质量状况表》中纪录白华粮站4号仓的数目为474吨。在诉讼中,A公司为证实白华粮站4号仓的食粮属于中储粮宣城库所有,提交了一组《A公司食粮收买划码单》、《中央储蓄粮油入库注销查验斤单》,这些票据上纪录的入库工夫均为2013年12月份;A公司还提交了《国外农业发展银行汇划公用凭据》一组,显现中储粮宣城库在2013年9月至12月时期分多笔向A公司付款,总金额达34148965.44元。

A公司法定代表人汪小保因涉嫌调用资金罪于2014年12月8日被泾县公安局刑事拘留,现案件仍在打点历程中。

一审诉讼时期,一审法院按照B安徽公司的申请,查封了存储在A公司太元库1号仓682.4吨、16号仓718.95吨、白华库4号仓296.06吨,合计1697.42吨稻谷。诉争稻谷今朝仍旧由A公司保管。在查封后,泾县储蓄库及案外人中储粮宣城库提出贰言,一审法院依法见告泾县储蓄库、中储粮宣城库作为有自力恳求权第三人提起诉讼。在一审法院指定的限期内泾县储蓄库提起了诉讼,中储粮宣城库未提起诉讼。

一审判决以为:出售人就统一一般动产订立多重买卖合同,在买卖合同均有用的状况下,买受人均要求实践实行条约的,均未受领托付,先行付出价款的买受人恳求出售人托付标的物的,确认所有权曾经转移的,人民法院应予撑持。太元库1号仓682.4吨、16号仓718.95吨稻谷,A公司别离与B安徽公司及泾县储蓄库签署了买卖合同,这两份买卖合同均未违背法令的强制性划定,依法均为有用条约。但从签订合同及付出货款的工夫来看,B安徽公司与A公司签订合同在泾县储蓄库之前,B安徽公司付款也在泾县储蓄库之前,且A公司还向B安徽公司托付了太元库1号仓682.4吨、16号仓718.95吨稻谷的仓单。今朝诉争稻谷仍旧由A公司实践管控,按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件合用法律问题的注释》第九条第(二)项之划定,依法该当撑持B安徽公司的所有权主张。白华库4号仓296.06吨稻谷,A公司与B安徽公司签署了买卖合同,诉讼中A公司并未供给其与中储粮宣城库签署的买卖合同。固然A公司供给了中储粮宣城库的付款凭据,但该证据不足以证实中储粮宣城库付出的金钱中包罗了该部门稻谷的货款。而B安徽公司供给的证据能够充实证实其根据A公司的食粮收买进度为该部门稻谷实践付出了货款,且A公司还向B安徽公司托付了该部门稻谷的仓单和货权确认单,依法应认定该部门稻谷所有权报酬B安徽公司。B安徽公司要求确认对太元库1号仓682.4吨、16号仓718.95吨、白华库4号仓296.06吨稻谷享有所有权,并要求A公司辅佐B安徽公司出库的诉讼恳求,具有充实的究竟和法律依据,依法予以撑持。鉴于已撑持B安徽公司的返还恳求,其提出的损害赔偿恳求已无实际意义,依法不予撑持。A公司及泾县储蓄库提出的诉争稻谷属于泾县储蓄库及中储粮宣城库所有的诉辩定见,与究竟及法令的划定相悖,依法不予撑持。

汪小保由于被公安机关羁押且未拜托诉讼代理人而未能到庭参与本案诉讼,考虑到本案标的物系稻谷,为制止丧失扩大、尽快处理争议,依法向汪小保投递了相干的诉讼法律文书,并向其建造了讯问笔录,听取了其辩论定见及对证据的质证定见,保障了其诉讼权益,其未到庭参与诉讼,不影响案件的审理。作为连带责任保证人,汪小保依法应与A公司负担连带责任。关于A公司提出的汪小保涉嫌刑事犯罪、本案应移交公安机关处置的定见,因汪小保在本案中只是担保人而非主债务人,且涉嫌立功的是汪小保个人而非A公司,本案买卖合同当事人是A公司,故汪小保涉嫌调用资金立功不影响本案的审理,本案依法不应移交公安机关处置。

一审遂按照《中华人民共和国合同法》第三百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件合用法律问题的注释》第九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之划定,讯断:一、确认寄存于A公司太元库1号仓682.4吨、16号仓718.95吨、白华库4号仓296.06吨稻谷归B安徽公司所有;二、A公司于讯断见效之日起五日内向B安徽公司返还前述稻谷;三、汪小保就本讯断第二项肯定的债权负担连带责任;四、采纳有自力恳求权第三人泾县储蓄库的局部诉讼恳求。一审案件受理费45748元,保全费5000元,合计50748元,由A公司和汪小保配合承担。

二审庭审中,汪小保到庭参与诉讼,A公司申请的证人朱某、陈某到庭作证。

汪小保一、二审中对有关成绩的陈说:《货权确认单》都是在收买历程中为了B安徽公司打款的一种情势。我们收到食粮当前,向对方出具《货权确认单》,对方向我们付款。B安徽公司供给的数目检查表是2014年3月25日补的,其时食粮曾经卖掉,B安徽公司为了对付查抄,我们向B安徽公司出具了数目检查表。我们固然给B安徽公司出具《货权确认单》,B安徽公司该当知道,有这个《货权确认单》其实不代表食粮就是B安徽公司的。B安徽公司与章八斤的条约,形式上是实在的,实际上是卖给我们A公司,缘故原由是不允许我们回购。泾县储蓄库拜托收买之前能够空仓验收,也能够不空仓验收,县里的文件常常滞后,泾县储蓄库凡是城市提早收买。统一时间段给B安徽公司出具《货权确认单》,又就同一批货给泾县储蓄库收买,由于食粮就是泾县储蓄库拜托我们给他们收的。白华库4号仓食粮属于中储粮宣城库所有。停止最低价收买前必需空仓验收,因而能够证实4号仓收食粮之前,B安徽公司的食粮必定贩卖完了,否则不可能赞成收买的。从形式上是B安徽公司拜托A公司收买,实际上是B安徽公司给A公司钱让我们收买,由于A公司缺少资金。A公司收买过来后,再停止收买,章八斤的工作就是由于不能回购,以是经由过程其他方。在答复与B安徽公司签署的3000吨采购条约有没有实行终了时,汪小保答:食粮曾经采购了,可是也曾经贩卖终了,只是差B安徽公司的货款,食粮贩卖款被A公司调用了。在答复为什么2013年10月11日与B安徽公司签署《条约变动协议书》变动食粮寄存所在时,汪小保答复是为由于食粮库容有限,装不到商定的3000多吨,才有了变动和谈;(变动和谈)只是一种情势,假如不变动的话,B安徽公司不能打款过来,并认可是做了假。在答复A公司给B安徽公司收买食粮后,又将食粮对外出卖,B安徽公司的利润安在时,汪小保答复,相似根据贩卖给章八斤的价钱和B安徽公司结算。

证人朱某为A公司堆栈保管员,作证时陈说:其不是太元库1号仓和16号仓的堆栈保管员,1号仓是泾县储蓄库纪桂荣保管,16号仓是陈计民保管。2013年到2014年,按照指导摆设,以太元库1号仓和16号仓保管员身份签过字。

证人陈某2004年至2014年10月份任A公司副总,作证时陈说:太元库1号仓、16号仓不是朱某保管,是泾县储蓄库保管的。为泾县储蓄库收买食粮时,粮源构造是A公司卖力,泾县储蓄库卖力过称、检测、保管。A公司与B安徽公司的条约,一部分曾经兑现,还有一部分A公司贩卖了,可是没有给B安徽公司货款。

上述当事人陈说、证人证言,曾经各方当庭质证,质证历程中相对方未提出反证,其真实性、关联性、合法性本院予以认定。其证实力,本院分离全案其他证据,在阐发、认定相干究竟时,再作出认定。

二审中,当事人没有供给其他新证据,各方次要环绕一审中已提交的证据停止了举证、质证。经本院检查,各方提交证据的真实性、关联性、合法性可以予以确认,证据的证实力,本院综合全案证据,在认定有关争议究竟时再作出阐发与认定。因而,除一审认定的当事人无异的究竟外,本案二审查明的究竟为两个部门:一是弥补认定的案件究竟,二是对当事人争议究竟作出的认定。

(一)弥补认定的案件究竟

1、A公司与泾县储蓄库2013年11月8日《县级储备粮拜托收买和谈》商定,食粮收买到仓价暂定为2700元/吨。

2、2013年11月18日至2014年2月24日时期,以章八斤名义与B安徽公司签署的3份《食粮贩卖条约》商定的食粮销售价格别离为2550元/吨、2555元/吨、2605元/吨。2013年12月5日,B安徽公司、章八斤签署第一份《食粮购销条约》的《结算和谈》,结算对付货款1277325元,结算日已付货款1277325元。2014年2月20日,B安徽公司、章八斤签署第二份《食粮购销条约》的《结算和谈》,结算食粮数目800吨,结算对付货款2047403.20元,结算日止对付货款2700000元,结算后出卖方应退货款652596.80元。单方2013年12月24日签署第三份1697.41吨粮食的《食粮购销条约》后,B安徽公司未实践给A公司收回出库通知单。

3、B安徽公司二审庭审中陈说,一审提出的返还货款4243525元的诉讼恳求,是1697.41吨粮食根据其时付出的采购价2500元/吨计较的。B安徽公司在二审调整过程中进一步陈说,根据条约商定,B安徽公司按A公司确认的货权付出95%货款,1697.41吨粮食还有部门金钱未支付给A公司。

A公司二审调整历程中陈说,B安徽公司应预支A公司购粮款7997410元,B安徽公司实践预支的金钱为7218848.75元。A公司实践付B安徽公司粮款(经由过程章八斤汇入B安徽公司)3977325元,并提供8份中国农业银行个人结算业务申请书予以阐明。8份银行业务结算书表白,自2013年11月13日至2014年1月6日,以章八斤名义,共汇给B安徽公司3977325元,每笔银行业务结算书上的客户署名均为A公司出纳胡爱民。

4、2015年1月23日,B粮油安徽有限公司企业名称经工商登记,变动为B商业安徽有限公司;2016年3月8日,B商业安徽有限公司法定代表人经工商登记,变动为张承保。

(二)对当事人争议究竟的认定

1、10份《货权确认单》、3份《食粮仓单》能否实在。A公司、泾县储蓄库主张10份《货权确认单》是为了让B安徽公司付款而建造,3份《食粮仓单》是为了共同B安徽公司对付查抄编造的,证据只要汪小保的陈说。但汪小保在本案中不仅是担保人,仍是A公司的法定代表人,并且泾县储蓄库仍是A公司的次要股东,在没有其他证据左证的状况下,本院不能仅凭汪小保的陈说否认书面证据。故A公司、泾县储蓄库主张10份《货权确认单》、3份《食粮仓单》虚伪,因缺少证据撑持,本院不予认定。

2、案涉1697.41吨粮食B安徽公司能否曾经贩卖给章八斤。按照B安徽公司供给的贩卖条约、结算和谈、出库通知单等证据,表面上看,B安徽公司与章八斤之间有买卖合同干系,贩卖食粮给章八斤,但从以下究竟和证据阐发,该买卖合同干系应是B安徽公司与A公司假造的:(1)汪小保在承受一审法院查询拜访时陈说,与章八斤的条约,形式上是实在的,实际上是卖给我们A公司,缘故原由是不允许我们回购;汪小保在二审庭审中陈说,A公司和B安徽公司从形式上是B安徽公司拜托我们收买,实际上是B安徽公司给我们钱让我们收买,他们拜托我们收买是我们缺少资金。我们收买过来后,再停止收买,章八斤的工作就是由于不能回购,以是经由过程其他方。汪小保的上述陈说可以证实:A公司代B安徽公司收买食粮后,A公司又以章八斤的名义回购。(2)证人陈某作证时答复,B安徽公司与A公司条约一部分曾经兑现,还有一部分A公司贩卖了,可是没有给B安徽公司货款。分离汪小保在答复A公司给B安徽公司收买食粮后,又将食粮对外出卖,B安徽公司的利润安在时,”相似根据贩卖给章八斤的价钱和B安徽公司结算”的答复,再分离A公司调整历程中”A公司实践付B安徽公司粮款3977325元”的陈说,陈某证词中的”一部分曾经兑现”,应该是指付给了B安徽公司部门货款。(3)A公司在调整中陈说,”A公司实践付给B安徽公司货款(经由过程章八斤汇入B安徽公司)3977925元”;汪小保陈说,”A公司收买过来后,再停止收买,章八斤的工作就是由于不能回购,以是经由过程其他方”,再分离以章八斤名义汇款给B安徽公司的凭据”中国农业银行个人结算业务申请书”原件在A公司,上述业务结算书上的客户署名均为A公司出纳胡爱民等究竟和证据,能够认定:所谓的章八斤付粮款,实际上是A公司给B安徽公司付款。(4)A公司与B安徽公司商定的食粮采购价钱为2500元/吨,A公司与泾县储蓄库商定的食粮收购价为2700元/吨,章八斤与B安徽公司三份《食粮贩卖条约》商定的价钱别离为2550元/吨、2555元/吨、2605元/吨,上述究竟阐明,A公司、B安徽公司在食粮收买、回购中均有充足的利润。从而,A公司代B安徽公司收买食粮后,为什么又要以章八斤的名义回购等迷惑均能够注释分明。(5)第一份以章八斤名义与B安徽公司签署的《食粮贩卖条约》商定付款工夫为2013年11月18日,但A公司却在2013年11月13日即以章八斤名义汇给B安徽公司50万元;分离第二份《食粮购销条约》结算后,B安徽公司实际上多收货款652596.80元等究竟,阐明《食粮贩卖条约》只是情势,B安徽公司与A公司其实不在乎条约的具体内容,单方实际上另有某种没有言明的商定。上述证据构成了较为完好的证据链,可以证实:A公司借章八斤名义与B安徽公司签署买卖合同,将代B安徽公司收买的食粮回购。分离以章八斤名义于2014年2月24日与B安徽公司签署第三份《食粮贩卖条约》后,B安徽公司未收回出库通知单,汪小保和陈某陈说尚欠B安徽公司货款等究竟,可以认定案涉1697.41吨粮食未实践贩卖给章八斤。

3、《租赁条约》、《条约变动协议书》能否实在。A公司主张《租赁条约》、《条约变动协议书》为虚伪,除了对条约自己提出的质疑定见外,没有供给证据左证。《租赁条约》商定的仓容量为3652吨,《条约变动协议书》商定的仓容量为5232吨,而A公司与B安徽公司《食粮采购条约》商定采购的食粮数目仅为3000吨,因而,汪小保二审庭审中陈说的,变动食粮寄存所在是由于仓容量不敷的注释,与书面证据不符。再分离单方虽订立有《租赁条约》、《条约变动协议书》,但诉讼中均未说起房钱付出及结算方面的究竟、证据等状况,能够认定单方签署《租赁条约》、《条约变动协议书》实际上另有目标。但即使云云,根据现有证据,本院不能认定《租赁条约》以及《条约变动协议书》虚伪。

4、泾县储蓄库能否实践掌控太元粮库1号、16号仓。(1)按照一审认定的、当事人没有争议的”泾县储蓄库与A公司签署《县级储备粮拜托收买和谈》后,已实践付出A公司8113617.20元,A公司开具了3000吨粮食的增值税专用发票;在A公司食粮收买历程中,泾县储蓄库屡次开出《泾县储蓄库食粮质检单》”等究竟,能够认定:A公司代泾县储蓄库收买3000吨储备粮历程中,食粮质量是由泾县储蓄库把关。(2)泾县粮食局2014年3月25日下发的《关于3000吨县级储备粮验收状况的传递》(泾粮办〔2014〕15号),泾县储蓄库入库的3000吨县级储备粮数目实在;上述文件的附件《3000吨县级储备粮验收丈量明细表》,泾县粮食局、泾县财政局、国外农业发展银行泾县支行确认3000吨储备粮,太元库1号仓寄存717226千克,16号仓寄存718949千克。按照上述证据,能够认定:泾县储蓄库完成了3000吨县级储备粮收买使命,太元粮库1号仓、16号仓均有寄存。(3)汪小保一、二审中的有关陈说以及证人朱某、陈某的证言均能证明,太元粮库1号仓、16号仓实践由泾县储蓄库保管;仓内食粮是泾县储蓄库卖力过称、检测、保管。(4)2014年3月21日《县级储备粮什物丈量表》可以证实,泾县储蓄库构造、丈量了太元库1号、16号仓的粮情。上述证据构成了完好的证据锁链,可以据此认定:太元粮库1号、16号仓食粮入仓后,由泾县储蓄库实践保管。一审判决认定太元粮库1号仓、16号仓食粮今朝仍由A公司实践管控毛病,本院予以改正。

本院以为,综合归纳当事人的上诉请乞降来由,以及相对方的辩论定见,本案二审要处理的核心成绩有四个:一是本案当事人纠葛的性子,即本案案由可否肯定为侵权义务纠葛;二是一审法式是否合法;三是案涉太元库1号仓、16号仓食粮所有权的归属;四是本案应如何裁判。分离案件究竟和有关法律规定,本院一一阐发、评判以下:

一、关于本案案由确实定成绩

B安徽公司告状要求确认寄存于泾县太元粮库1号仓、16号仓以及白华粮库4号仓共计1697.41吨粮食的所有权,如不能返还货色补偿丧失4243525元,A公司承认B安徽公司的主张;诉讼历程中,泾县储蓄库以有自力恳求权第三人身份参与诉讼,主张太元粮库1号仓、16号仓内食粮的所有权,因而,本案当事人争议的标的物是1697.41吨粮食的所有权,所涉法律关系的性子次要为所有权确认。比较最高人民法院《民事案件案由划定》,本案案由应肯定为所有权确认纠葛。一审将本案案由肯定为侵权义务纠葛不妥,本院予以改正。

二、关于一审法式能否违法成绩

A公司、泾县储蓄库主张一审法式违法的来由次要有两点,一是汪小保该当到庭参与诉讼,一审法院却缺席审理;二是一审对证据未予认证。一审法院已依法定法式向汪小保投递了应诉通知书、开庭传票等,汪小保虽因涉嫌刑事犯罪被羁押无法到庭参与诉讼,但根据《民事诉讼法》第五十八条第一款”当事人、法定代理人能够拜托一至二人作为诉讼代理人”的划定,其能够拜托诉讼代理人代为参与诉讼,汪小保未拜托诉讼代理人参与诉讼,是处罚其诉讼权益。一审法院为查明案件究竟,已将各方当事人供给的证据交汪小保质证并发表意见,并就案件有关究竟向其作了查询拜访,说话笔录也交各方质证。因而,汪小保未到庭参与诉讼,一审法院不违背法定程序。一审判决书固然未载明对证据的认证定见,但一审判决书曾经明白写清楚明了认定的案件究竟,由此阐明,一审判决仅是未公然采信证据的来由和结论,不能因而得出一审违背法定程序的结论。基于上述来由,本院认定本案一审法式根本正当。A公司、泾县储蓄库主张一审法式违法的上诉来由,不能建立,本院不予采用。

三、关于太元粮库1号仓、16号仓食粮所有权的归属

本案B安徽公司持A公司出具的《货权确认单》、《食粮仓单》主张寄存于太元粮库1号仓、16号仓食粮的所有权,泾县储蓄库基于对1号仓、16号仓寄存食粮的管控,主张所有权,两者均有必然根据。综合全案情况,确认争议食粮的所有权归属,应综合思索以下身分:1、《货权确认单》、《食粮仓单》能否可以排挤泾县储蓄库主张所有权;2、争议食粮的实践占据状况;3、当事人举动大概诉讼的目标。上述三个身分,本院阐发、认定以下:

1、《货权确认单》、《食粮仓单》可否排挤泾县储蓄库主张所有权。按照当事人无异议的A公司代B安徽公司收买食粮等究竟,再分离本院认定的”A公司借章八斤的名义,与B安徽公司签署买卖合同,将代B安徽公司收买的食粮回购”等争议究竟,此笔交易主如果A公司在中央操控。又分离A公司与泾县储蓄库之间存在当局批文下达前先收买食粮、以食粮轮出款冲抵收买款等买卖老例等究竟,从而能够分析出,之所以呈现统一标的物有两方主张所有权,有两种能够的缘故原由:一是A公司出于某种缘故原由大概目标,将代泾县储蓄库收买的食粮,给B安徽公司出具《货权确认单》、《食粮仓单》;二是A公司将《货权确认单》、《食粮仓单》中的食粮出卖给泾县储蓄库,作为代泾县储蓄库收买的储备粮。A公司时任法定代表人汪小保承认上述第二种缘故原由。且诉讼中,汪小保还陈说”固然给B安徽公司出具《货权确认单》,B安徽公司该当知道,有这个《货权确认单》其实不代表食粮就是B安徽公司的”。因而,《货权确认单》中的食粮为泾县储蓄库的县级储备粮的可能性更大。综合上述阐发,B安徽公司虽持有《货权确认单》、《食粮仓单》,但不能因而排挤泾县储蓄库主张所有权,也难以据此否认泾县储蓄库的所有权主张。

2、争议食粮的实践占据。按照本院二审认定的究竟,案涉太元粮库1号仓、16号仓内食粮收买时即由泾县储蓄库掌握质量,泾县粮食局、财政局、国外农业发展银行泾县支行已确认太元粮库1号仓、16号仓内食粮为县级储备粮,太元粮库1号仓、16号仓由泾县储蓄库实践保管,因而,能够认定,案涉太元粮库1号仓、16号仓内存放的食粮已由泾县储蓄库实践占据。

3、当事人举动大概诉讼的目标。从案涉食粮买卖的历程看,B安徽公司拜托A公司以2500元/吨的价钱收买食粮,然后以2550元、2555元/吨的价钱出卖,其2013年9月17日支出第一笔货款,11月13日即开端收受接管货款,阐明B安徽公司停止此笔买卖的目标是赚取食粮的市场差价,从而营利。B安徽公司告状要求确认其对争议食粮享有所有权,在不能确认所有权的状况下返还货款,故B安徽公司提出的是选择性诉讼恳求。固然诉讼中,B安徽公司注释返还货款的诉讼恳求,是应法院便利计较诉讼费的要求提出的,但其辩称不只没有证据撑持,也没有法律依据。分离前述认定的B安徽公司此笔买卖的目标是经由过程生意盈利,因而,B安徽公司提起诉讼次要是为了挽回丧失。国务院《食粮畅通管理条例》第二十六条第一款划定:”国度实施中央和处所分级食粮储蓄轨制。食粮储蓄用于调理食粮供求,不变食粮市场,以及应对严重自然灾害大概其他突发事件等状况。”《安徽省省级储备粮管理办法》第二条、第四条第二款、第四十五条规定:”本法子所称省级储备粮,是指省人民政府储蓄的,用于调理全省食粮供求总量,不变食粮市场,以及应对严重自然灾害大概其他突发事件等状况的食粮和食用油。””未经省人民政府核准,任何单元和个人不得动用省级储备粮。””市、县级储备粮的管理,参照本法子施行。”因而,泾县储蓄库提起本案诉讼的目标是,在太元粮库1号仓、16号仓内食粮成为别人争议的标的物,并被诉讼保全查封的状况下,要求确认所有权,包管县级储备粮不受损害,确保一旦碰到有关紧急情况,当局能够实时挑唆、利用储备粮。

综合上述三个身分的阐发、认定结论,即《货权确认单》、《食粮仓单》不能否认泾县储蓄库的所有权主张,泾县储蓄库已实践占据争议食粮,B安徽公司主张所有权是因贸易举动要挽回丧失,泾县储蓄库主张所有权是为了社会公共利益不受损伤,片面衡量后,案涉太元粮库1号仓、16号仓内存放的食粮,应确认给泾县储蓄库所有。一审判决按照买卖合同订立和付款的前后,不思索标的物的实践占据状况,以及当事人举动大概诉讼目标,将案涉太元粮库1号仓、16号仓内存放食粮确认给B安徽公司不妥,本院予以改正。

四、关于本案应如何判决的成绩

案涉太元粮库1号仓、16号仓食粮所有权确认给泾县储蓄库后,案件的裁判次要触及两个方面的成绩:一是案涉白华库4号仓的食粮所有权能否应确权给B安徽公司;二是B安徽公司在本案中的权益如何庇护和实现。

1、关于白华粮库4号仓内食粮能否应确权给B安徽公司的成绩。A公司主张,白华粮库4号仓内存放的食粮是代中储粮宣城库保管的中央储备粮,并提供了与中储粮宣城库签署的《2013年最低价中晚稻仓储保管条约》予以证实;中储粮宣城库对一审法院查封白华库4号仓食粮提出贰言时,供给了2013年9月25日与A公司签署的《施行2013年中晚稻最低价收买政策拜托收买条约》予以证实。分离前述阐发太元粮库1号仓、16号仓食粮所有权时的思绪和结论,本案亦不能解除A公司将别人代保管的食粮向B安徽公司出具《货权确认单》、《食粮仓单》的可能性,A公司时任法定代表人汪小保诉讼中已实践承认了上述可能性。因而,固然中储粮宣城库未提起诉讼要求确认所有权,但不容忽视的结论是,现存放于白华粮库4号仓内的食粮能够涉及到中央储备粮。《中央储备粮管理条例》第二条、第五条第二款划定:”本条例所称中央储备粮,是指中央政府储蓄的用于调理天下食粮供求总量,不变食粮市场,以及应对严重自然灾害大概其他突发事件等状况的食粮和食用油”、”未经国务院核准,任何单元和个人不得私自动用中央储备粮。”因而,在不能完整否认白华库4号仓内食粮属于中储粮宣城库所有,在B安徽公司的权益和诉讼目标能够经由过程其他方法予以庇护和实现的状况下,该仓内的食粮不宜确权给B安徽公司。一审判决在不能否认A公司将代保管的白华库4号仓食粮向B安徽公司出具《货权确认单》、《食粮仓单》的可能性,也不能否认中储粮宣城库所有权的状况下,根据《货权确认单》等,将白华库4号仓食粮确权给B安徽公司,存在不妥,本院予以改正。

2、关于B安徽公司的权益应如何庇护和实现的成绩。案涉的1697.41吨粮食本院未确权给B安徽公司,故B安徽公司不能返还货色应补偿丧失的诉讼恳求,依法应予以撑持。B安徽公司要求按2500元/吨返还货款,诉讼恳求合理,本院予以撑持。诉讼中B安徽公司承认该1697.41吨粮食只付出了95%的货款,故A公司返还该笔货款时,应扣除B安徽公司还没有付出的5%的货款。本案当事人争议的诉讼标的是1697.41吨粮食的所有权,故案件审理中查明的A公司以章八斤名义多付给B安徽公司的652596.80元,与本案无关,且当事人没有供给证据证实上述金钱能否曾经返还,故本案不予审理。汪小保就A公司对B安徽公司的债权出具了《包管书》,包管举动正当有用,其应与A公司负担连带责任。

综上所述,A公司上诉来由部门建立,本院予以采用;泾县储蓄库上诉提出的次要来由建立,其上诉恳求本院予以撑持。一审判决认定究竟部门不清,适用法律不妥,本院予以改判。根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的划定,讯断以下:

一、打消安徽省合肥市中级人民法院(2014)合民一初字第000694号民事讯断;

二、安徽A粮业有限公司于本讯断见效之日起十日内返还B商业安徽有限公司4031348.75元,并自2014年10月16日起,按同期银行同类按期存款利率付出利钱;

三、汪小保对安徽A粮业有限公司的上述债权负担连带责任;

四、泾县太元粮库1号仓寄存的717226千克、16号仓寄存的718949千克稻谷属于安徽泾县省级食粮储蓄库所有;

五、采纳B商业安徽有限公司、安徽泾县省级食粮储蓄库的其他诉讼恳求。

假如未按本讯断指定的时期实行给付款项任务,该当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之划定,更加付出延期实行时期的债权利钱。

本案一审案件受理费45748元、保全费5000元,均由安徽A粮业有限公司、汪小保负担;二审案件诉讼费45748元,由安徽A粮业有限公司负担。

本讯断为终审讯断。

 

 


 

 

 


扫描二维码存眷我们吧!